玻璃滚涂机和辊涂机区别

必须统筹国内国际两个大局，完善涉外法律和规则体系，补齐短板，积极参与国际规则制定，提高涉外工作法治化水平，推动形成公正合理的国际规则体系，坚定不移维护世界和平、促进共同发展。

[5]谢立斌：药店判决，载张翔主编：《德国宪法案例选释：基本权利总论（第1辑）》，法律出版社2012年版，第66页。行政目的不符合法律目的或不符公共利益，哪怕是故意曲解法律、以权牟私、借机泄愤，在法律评价上也应当界定为法律目的的解释错误，即法律解释错误。

至于审查环节说，论者默认目的正当性入驻比例原则的正当性，只是在这一前提下对独立位阶说予以修正，且立论理由比较简单。参见应松年主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社2002年版，第208-209页。这种情况下，势必出现用合理原则审查侵害公民权利的行政行为以及对同一类行政事项混用两个原则的情况，从而造成对公民权利保护不力以及法律适用不统一、同案不同判的问题，故必须做个取舍。[74]韦德等，见前注[22]，第286页。在1959年的一起案件中，兰德法官写道：‘裁量权必然意味着在履行公职时应秉持善意。

③对权利或自由的限制不能超过所要实现目的的必要限度。这就如同依据比例原则评价行政裁量的合理性，结果只能是合理或者不合理，不能说这一评价过程还具有裁量性，从而用比例原则再次加以衡量。但是，与国家机关相比，党的行动更为强调集中统一。

以人民为中心首先是党的执政理念，这一理念逐步辐射到人大改革。[27] 习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版，第2页。具体的改革措施包括，将不设区的市、市辖区、县、自治县的人大代表名额基数增加20名，从原来的120名提高至140名。在代表构成的研究范式中，镜像理论——代表是全国人民的一个缩微版的再现——影响深远，要求立法机构要像镜子一样，全面地、毫无保留地、消极地将所有对象反映到代表机构上来，等比例复原保证了代表的正当性。

[37] 徐谦：《关于十一届全国人大常委会第四次会议情况的报告》，《福建省人民代表大会常务委员会公报》2008年第5期。[17]各个代表的意见汇聚后能够形成公共意志的前提是，代表之间存在着同一性的基础，代表的共同身份不是自然生成的，而必须经过整合才逐渐成为一种共识。

以全国人大代表的构成而言，他们由地区和界别两种方式选出，第十三届全国人民代表大会的代表分属35个代表团，即34个省、自治区、直辖市、特别行政区以及解放军和武警部队。[9] 一旦立法从人大的判断权蜕变为科层式的行为，那么立法的政治性减弱，有可能无法超脱的复杂利益纠纷之外，立法过程有可能成为各个部门争夺自身利益的舞台。社会层面的对公意的限定和保证，也可以视为是卢梭公意理论的隐匿前提。从1997年到2007年的十年间，我国五级人大代表总数从312.5万名减少到262.32万名，共减少了50.18万名，降幅为16.05%。

[30] 王晨：《坚持和完善人民代表大会制度这一根本政治制度》，《人民日报》2019年11月19日，第6版。当然，宪法司法化的研究具有重要的学术意义，但在中国提倡宪法司法化恰恰存在一个内在悖论：《宪法》并没有赋予法院如此大的权力。中央委员会的运作过程能够很好地体现党的民主集中制，2020年印发了党内历史上首个关于中央委员会工作的党内法规《中央委员会工作条例》，《中央委员会工作条例》的突出特色是紧紧围绕保障两个维护主旨谋篇布局，要求在党内的决策过程中将中央统一领导置于首位。[27] 如上文所述，近年来基层人大代表人数的锐减，改革开放后社会结构变迁、社会分层加剧，人大代表构成中出现三多三少现象，即党员代表多、非党员代表少，干部代表多、群众代表少、企业老总代表多，普通职工代表少，进而导致了人大的代表性不足，难以做到以人民为中心。

为了既保证人大对人民的代表性，需要完善全国人大的组织规则与议事规则，以深化党和国家机构改革，推进国家治理体系和治理能力现代化。因此，解读党领导立法的关键在于分析党如何领导人大的立法过程，将这一问题阐述清楚实际上也就回应了党领导立法的核心问题。

[3] 加茂具树：《人民代表大会：角色与功能的变迁》，《复旦政治学评论》2008年卷，第94页。[32] 秦前红：《执政党领导立法的方法和途径》，《中国法律评论》2014年第3期，第222页。

在新时代的背景下，党领导人大立法需要落实到以人民为中心的改革思路上来，近期人大改革以增加基层直选代表、完善人大议事规则等为抓手，这一方面提升了人大立法的人民性，体现了立法工作的政治性。[4] 铁梨：《党领导人民与人民监督党——论党领导人大与人大对党的监督》，《法学》1995年第12期。其次，党的领导也有助于避免立法中的利益纠缠，由于大多数人大代表都是中国党员，借助党的组织机制能够将统一意志分享、传递给人大代表，从而保证立法能够体现党的意志、进而更好地实现人民的意志。[23][24]只有坚持以人民为中心，才能避免个别利益的束缚和彼此张力，不同选区和选民选出的代表要服务人民，首先要意识到他们所服务的是全体的整体的人民，而不是个别的选民和部分的选区利益，唯此才有可能超越地方主义的束缚。但是，与国家机关相比，党的行动更为强调集中统一。[21] 阚珂：《人大代表应当代表谁的利益？》，《法制日报》2014年10月21日，第3版。

[25]71 五、结论与讨论 立法是全面依法治国的首要环节，党领导立法是中国共产党法治领导力的重要体现。我们国家的名称，我们各级国家机关的名称，都冠以‘人民的称号，这是我们对中国社会主义政权的基本定位。

党的十九大报告指出，中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是中国特色社会主义制度的最大优势，而人民代表大会制度正是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的根本政治制度安排，有助于通过人大制度和法定程序使党的主张成为国家意志。适当增加乡镇人大代表名额，在一定程度上弥补了撤乡并镇后乡镇人大代表数量的减少，能够保证我国人大制度的人民性，维系其与基层群众的直接联系。

《中国共产党章程》第十条规定，党的全国代表大会和中央委员会是党的最高领导机关，后者简称党中央。代表们要认识到为人民服务，首先是为全体人民服务，也就是为整个国家、社会的利益着想，而不只为本地区、本选区、或者某些选民以至个别选民的利益着想，更不能为个人利害打算。

[23] 常安：《社会主义与统一多民族国家的国家建设（1947-1956）》，《开放时代》2020年第1期。科学立法是前提和条件，党领导立法的理论和制度是全面依法治国的基石问题，由此党的政治代表与人大的法律代表之间的关系是中国宪制的关键枢纽问题。立法涉及利益的原初分配，全国人大是最高的法律主权者，在立法中行使判断权，对立法事项做出决断、达成共识、制定法律。[19]然而，并非国民的等比例再现就能够证成代表性，多元构成中还必须有共同性。

[24] 邵六益：《社会主义主人翁的政治塑造（1949-1956）》，《开放时代》2020年第5期。[7]乡镇人大代表的数量的锐减导致人大代表与人民群众的联系减弱，影响了人大制度的群众基础。

在代议制理论中，每个代表都有着两重身份，他们既是国家的受托人又是每个选区的受托者，既为国家利益代言又要为选区选民发声，这两种诉求之间存在一定的张力。[29] 县乡人大是基层国家权力机关，是我国地方国家政权的重要基础，是实现基层民主的有效形式。

其中乡镇人大代表数量减少从242.34万名减少至188.15万名，减少了54.19万名，是五级人大代表总数逐届减少的主要原因。这是时代赋予我们的光荣任务。

没有司法审查，宪政就不存在——就和没有司法审查，行政法治就不存在一样。在改革开放后的西法东渐中，形式主义法律传统塑造了法院中心主义基本范式，也打造出法律对政党活动的形式化限定——政党需要在人大所修订的宪法和制定的法律框架下活动。正是因为美国联邦最高法院的判决与党派力量对比一致，大法官构成也开始变得越来越政治化了，当一名黑人大法官成为基本的构成要素之后，一名拉丁裔的大法官也开始成为传统——更不用说必须要有女性大法官了，这更接近代议机关的正当性塑造，[39]而这在某种程度上意味着联邦党人所设计的美国宪制体制的异化。在地方层面包括制定地方性法规、地方政府规章、自治条例和单行条例、地方政府规章等活动。

在我国的各级人民代表大会中，不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人民代表大会的代表由选民直接选举，全国人民代表大会和省、自治区、直辖市、设区的市、自治州代表大会的代表，由下一级人民代表大会间接选举产生。没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化，就没有中华民族伟大复兴。

人大立法过程中存在严重的部门立法现象，每一部法律的制定是由某个或某几个部委主导，而相关部委在介入立法过程之时总是会带入各自的利益诉求，从而导致人大立法陷入部门立法的束缚之中，如在制定《道路交通安全法》的过程中，农业（农机）部门与公安部门对农业机械管理权的争夺、公安部门与交通部门交通安全管理体制的争议激烈，全国人大内务司法委员会原副主任陈斯喜曾对此做过较为细致的分析。尤其是大国中，国民的分歧很明显，如何维持来源多元的代表之间的同一性需要特殊的制度安排。

二、人大立法中的两大新议题 人民代表大会制度是我国的根本政治制度。[5]法学研究者应该结合现实发展，在党与人大的关系框架下去解读党领导立法的理论基础，这也是理解中国共产党法治领导力的关键命题。